Ma ei ütle, et loodus ei vaja hoidmist ja elukeskkonnad säilitamist, aga ma räägin rohepaanikast ja roheabsurdsusest, millel on loodushoiuga tegelikult väga vähe pistmist.
Rohebasurdsuse ilmekaks näiteks on see, kuidas president või mitmed muud arvamusliidrid kasutavad sõnu nagu "rohepööre", "kliimaneutraalsus", "loodushoid" ühes lauses selliste sõnadega nagu "kosmosereisid", "kosmoseuuringud" ja "teaduspõhisus".
Mõni ettevõte, mis reklaamib ennast suure rohevõitlejana parema, helgema ning rohelisema tuleviku nimel on lihtsalt kosmiliselt (just nimelt!) suurt isiklikku kasumit teeniv äriprojekt. Elektriautode tootjast multimiljonär käib enda lõbuks (ja väidetavalt ka teaduse hüvanguks) KOSMOSES.
HALLOOO!!! Kosmoserakett suudab loodusele jätta ühekordse lennu puhul ilmselt märksa suurema "jalajälje" kui terve inimkond mitmesaja aasta jooksul. Ei pea olema just teadlane, et selle peale tulla. Ja elektrienergia nõuab samuti looduselt märkimisväärselt resursse. Maailm on täis kaevandusi, mida ükski elukauge roheline ilmselt heaks ei kiidaks, kui see tema koduõues oleks - ja see kõik on elektritootmise hüvanguks.
See pole teadusartikkel ja seega pole mul konkreetseid viiteid, aga hiljutine uuring on näidanud, et loodusesse paiskub kemikaale kõige rohkem tavapärase ahjuküttega. Seega, auto heitgaasid polnud sugugi esimesel kohal.
Tuuleparkide kahjulikud mõjud vajavad samuti analüüsi, nii nagu teised elektritootmise võimalused.
Tore on mõelda, et säästan loodust, kui ostan killerkoti/kilekoti asemel tekstiilkoti. Paraku pole ka see päris tõsi, sest puuvillast riideeseme tootmiseks kasutatakse tonnide viisi vett ja muid energiaallikaid.
Selle asemel, et käibefraaside ja loosungitega joostes kaasa minna, võiks natuke mõtelda. Kui küsida mõne rohevõitleja käest, kas ta oleks energia säästmiseks nõus oma nutitelefonist loobuma, siis on vastus heal juhul ilmselt küsijat naeruvääristav.
Ka mina ei tea, mis on kõige parem lahendus. Äkki see:
1) Vähem pabistada ja loogiliselt läbi mõelda, kas need pealtnäha rohelised meetodid ka tegelikult rohelised on või kätkevad nad endas rohkem majanduslikku kahju, kui nad tegelikult loodust säästavad.
2) TARBIDA VÄHEM. Nii ongi. Tarbida natukenegi vähem. Ei saa minna edasi samasuguse eluga ja siis mängida suurt rohevõitlejat ja süüdistada neid, kes diiselmootorit kasutavad. Äkki maamehele on traktor elatusvahend, mis ei hakka ilmselt lähimate aastate jooksul robotiga asenduma ega ka lehmapeeruga sõitma. Pealegi ei tarbi see maamees ilmselt pooltki sellest, mis tegelikkuses looduskauge rohevõitleja. Ehk siis tõmmata ka muule "progressiivsele" pidurit. Näiteks kosmosereisidele. Nendega ei põle. Olla nädalakene ilma internetita või nutiseadeta jne (ei, internet ei ole inimõigus). Mitte, et sääst oleks suur, aga vähemalt ei tehta sellega sellist karuteenet nagu mõne muu väidetavalt "rohelise" meetmega, mis igal viisil vaesust põhjustab.
3) Koristada kõigepealt oma tuba ära ja alles siis asuda maailma päästma ning põlevkivile ja muule toimivale näpuga näitama.
4) Pidada meeles, et loodus suudab ühe vulkaanipurskega suuremat kahju tekitada, kui inimkond mis tahes eluviisiga.
***
Sama teema jätkuks:
sotsid ja rohelised tahavad vist autode kasutamise keelustada, kui hiljutist valimisdebatti jälgida, Üksiku tudengineiuna või noormehena võib sellist mõtet tõesti heietada. Aga kindlasti ei heieta neid mõtteid erivajadustega lapse vanemad, kelle jaoks auto ei ole luksusese vaid igapäevaseks ellujäämiseks vajalik vahend. Suured rohelised võiks end korra panna mõne lapsevanema kingadesse, kes peab iga päev oma võsukese kooliuksest sisse aitama ja vajadusel süles trepist üles kandma. Ja kindlasti on neil linnale trahviraha kinkida, kuna tasuta parkida pole juba praegu mitte kusagil. Lisaks sellele on mõni tsoon märgistamata seega, võid varsti tuuleklaasilt ilusa üllatuse leida. Nii palju siis sellest, et sotsid seisavad vaevatute ja koormatute eest. Kui on valida vaevatu ja koormatu või väidetav loodustulu, siis valitakse viimane.
